2002年IMD世界竞争力年鉴显示：中国在经济运行、政府效率、基础设施和社会系统国际竞争力不断攀升的同时，企业国际竞争力仍趋下降。在国际竞争力的四大要素中，企业效率排名远远落后，掣肘着中国国际竞争力的大幅提高。
　　2002年中国国际竞争力总体排名上升2位，其中，经济运行排名上升4位，政府效率排名上升5位，基础设施排名上升4位。而企业效率却在2001年排名第40位的情况下，下降到2002年的第43位。纵观1998到2002年连续5年的持续下滑，很值得我们高度重视。
　　生产效率虽呈逐年上升趋势，但总体水平仍居世界后列
　　我国生产效率从1995年到2001年呈逐年上升趋势，如图3所示。其中，综合生产率的实际增长率到2002年更居世界的第三位，遥遥领先于韩国（第14位）、法国（第22位）、德国（第29位）、日本（第35位）和美国（第24位）。然而，综合生产率、劳动生产率、农业生产率、工业生产率、服务业生产率在2002年均没有走出世界的后三位，和印度尼西亚、印度、阿根廷三个国家比肩。农业生产率更居印度尼西亚之后。每个农业劳动力创造的相应GDP仅相当于排名第3位的美国的0.87%，排名第21位的日本的2.7%，排名第28位的韩国的5.7%。劳动生产率相当于排名第3位的美国的2%，排名第5位的日本的2.3%，排名第30位的韩国的10%。在11个生产效率指标中，除了综合生产率的实际增长率领先之外，其余10项指标均排在47位或48位。
　　劳动力市场国际竞争力成为与教育国际竞争力并列的两大最弱项
　　IMD劳动力市场国际竞争力分成本、劳资关系和人才可获得性三个方面共20个指标。其中，我国最危机的是人才可获得性。我国是人才流失对竞争力损害最严重的国家之一，仅好于委内瑞拉、俄罗斯和南非。熟练劳动力排名居第48位，说明熟练劳动力在我国劳动市场上极难获得。金融人才、国际经验、称职的高层管理人员等三项指标均居最后一位，说明金融人才在我国劳动市场上容易获得程度、高层管理者通常具有丰富的国际经验方面以及称职的高层管理人员在我国劳动市场上容易获得程度等，都是所有参评国家中最差的。另据《华尔街时报》对经理人的国外工作经验进行的一项调查：有293名被调查对象分别来自美国、日本和欧洲等地。没有国外工作经验的，美国为14%，欧洲为3%，日本为1%。很难想象，一个未跨出过国门的企业家，他们能具备全球化眼光、全球化思维方式、能利用国外的资源和市场、能在国际竞争中使企业机会成本的边际效益最大化。我国企业高级人才的极大匮乏，导致了劳动力市场国际竞争力成为与教育国际竞争力并列的两大最弱项，在IMD排名中居倒数第3位（我国的教育国际竞争力居倒数第2位）。
　　金融国际竞争力比生产效率国际竞争力更弱
　　我国金融国际竞争力排名居第43位，比排名第41位的生产效率国际竞争力更落后两位。尽管我国银行部门的资产占GDP的比例、股票市场筹资额以及国内上市公司数目分别居于第9、第11和第8位，都具有很强的国际竞争力，但从银行效率、股票市场效率和自筹经费三个方面看，我国都明显缺乏国际竞争力。其中，反映银行效率的9个指标中，除银行部门的资产外，其余8项指标要么缺项，要么缺乏竞争力。如信贷居第45位，发行的信用卡数目居第46位，企业发展容易获得风险资本居第43位，银行服务居第46位。而且，信用卡交易和机构投资者的金融资产两项指标缺项。从银行业规定这项指标看，我国银行业规定对竞争力没有阻碍的程度位于第34位，一方面体现了我国金融体制改革取得了一定的成就，另一方面也说明我国金融改革仍然需要深化。
　　在股票市场效率方面，股票市场指数、股东权利和义务明确界定、金融机构透明度和内幕交易不普遍程度方面分别居第43、43、46和45位。
　　管理实践国际竞争力也弱于生产效率国际竞争力
　　我国企业管理实践国际竞争力排名第42位，其中适应性排名第47位，表明我国企业适应市场变化的能力很差，和印度尼西亚、波兰同位于最后三位；管理人员的信誉排名第44位，说明管理人员在经济中可信性被广泛认可的程度还很低；销售排名第48位，说明我国企业中有效地进行销售几乎最差，只比波兰好一点；企业家精神排名第47位，说明我国企业家精神还很不普遍。这一指标比1999年的排名第17位严重下降。
　　其余如伦理实践、公司董事会、股东价值、消费者满意度、公司的设立、健康、安全和环境事务的排名均在30至39之间，表明伦理实践在公司中采用、公司董事会确实合适地监督公司的管理、有效地管理股东价值、重视消费者满意度、设立公司普遍性、健康、安全和环境事务被管理层充分重视程度等也有相当的差距。
　　值得提到的是，社会责任指标我国排名第29位，表明我国企业家和商界领袖比较重视对社会的责任，但较之1999年排名第18位来说，还是下降了许多，但这一指标的排名仍然高于日本。相反，俄罗斯排名第47位，令人遗憾。
　　全球化影响可能成为我国快速提高企业国际竞争力的强有力的杠杆
　　全球化影响是IMD适应全球化经济形势而在2002年新增的指标，并作为企业效率的五个方面之一，共包含全球化、对全球化的态度、生产的再分配、R＆D设施的再分配和海外形象等5个指标。我国在全球化影响方面排名第22位，是企业效率五个方面中最出色的。其中，虽然全球化没有威胁我国经济的排名居第45位，揭示出了我国面临着全球化的巨大挑战。但同时，我国对全球化的态度普遍积极，排名第25位，居于德国、意大利、澳大利亚和法国之前列。而且生产的再分配指标我国排名第10位，表明国外的生产再分配对我国经济的未来威胁程度很小，在这一方面，机遇可能大于挑战。R＆D设施的再分配排名第24位，表明R＆D设施的再分配对我国经济的未来威胁也不十分严重，在这方面，需要我们抓住机遇。我国海外形象排名第9位，表明我国的海外形象极大地支持了我国企业的发展，中国企业正在赢得越来越好的国际形象，并越来越善于适应全球化，越来越善于抓住机遇，全球化影响可能会成为我国快速提高企业国际竞争力的强有力的杠杆。
　　总之，IMD研究显示的我国企业效率的生产效率、劳动力市场、金融、管理实践和全球化影响等五大要素中只有一项居前三分之一名次、四项都远不及格的严峻事实告诉我们，提高中国企业国际竞争力仍然任重道远