4 电子清纱器检测方式
4.1五种电子清纱器检测方式比较（见表5）
DQSS-1型、DQSS-4A型、DQSS-14型和UQC型电子清纱器均采用电容式检测头，Payer-150型电子清纱器则采用光电式检测头。它们都是将采集的电信号经过反馈电路处理鉴别后，使驱动电路控制剪刀，切断纱线，清除纱疵。
四种采用电容式检测头的电子清纱器最大的区别是测量方式不同，前两种采用相对测量，后两种则采用绝对测量。
表5 五种电子清纱器的功能对比
4.2 相对测量与绝对测量
4.2.1相对测量方式
相对测量方式的电子清纱器取样信号是“纱线截面积变化量转换成的电压信号”，只能反映纱线的截面积变化量。调零由硬件实现，电路相对简单。早期的电子清纱器DQSS-1型和DQSS-4A型都采用了这一方式。采用相对测量方式对于长片段长粗或长细疵点在疵点出现初期虽然发刀切纱，但在再次投纱或静态过程中，由于不保留纱线平均信号，造成零点变化较小，无法准确鉴别幅度变化较小的长粗或长细疵点，漏疵较高。
4.2.2绝对测量方式
绝对测量方式的电子清纱器取样信号是“纱线截面积转换成的电压信号”，电压值变化量正比于截面积变化量，取样信号可以完整地反映纱线的截面积。调零由软件控制硬件实现，只在无纱时调零，有纱时维持，这就要求对有纱无纱能做出准确的判断，而且要求检测头的稳定性要高，实现起来有一定的难度。采用绝对测量方式使电子清纱器的测量精度大大提高而且功能进一步扩展。
绝对测量方式具有以下特点：实现了在线全程错号检测；投纱时静态粗节、静态细节可以切除得更准确，彻底解决了静态双纱问题；提高了长粗、长细纱疵的清除效率；棉结纱疵、短粗纱疵可以分开清除；对于粗细缓慢变化的纱疵可以有效清除；清纱门限范围明显扩大。
DQSS-14型和UQC型电子清纱器由于采用绝对测量方式，比采用相对测量方式的DQSS-1型和DQSS-4A型电子清纱器除疵功能有所增加而且清除效率提高。
5 布面粗纬疵布及原因分析
按照国标布面疵点评分规定，拆布试验够评粗纬疵布的异常纱的粗度比正常纱粗180%以上，而这五种电子清纱器对长粗疵点的两次清除试验表明，够评粗纬疵布的异常纱（粗度比正常纱粗180%以上）初次投纱均能清除，再次投纱DQSS-1型、DQSS-4A型电子清纱器漏疵较高，而DQSS-14型、UQC 型和Payer-150型电子清纱器则均能清除。然而，在实际生产中，经过电子清纱器处理后的纱线织成布后，布面仍有许多粗纬疵点。这是因为电子清纱器长粗工艺试验采样量极少，不能全面反映电子清纱器的工作状态。统计三个月经过这五种电子清纱器纺的纱，织成的布，布面粗纬疵布情况，计算纬纱长度并折合成纬纱百万米长度产生的粗纬疵点个数结果如下：
DQSS-1型电子清纱器8.16个/100万m、DQSS-4A型电子清纱器8.16个/100万m、DQSS-14型电子清纱器1.11个/100万m、UQC 型电子清纱器0.5个/100万m、Payer-150型电子清纱器0.61个/100万m。由此可见， DQSS-14型、UQC 型和Payer-150型电子清纱器漏疵较低，而DQSS-1型、DQSS-4A型电子清纱器漏疵较高，是前者的7.3倍~16.3倍。
电子清纱器安装在络筒机上并且连续运转，受到生产环境的影响，从而影响电信号的采集和处理，灵敏度降低，产生漏疵的主要因素有：电容极板受生产车间温湿度变化的影响；机器振动使纱线抖动；电压受机器接地状态的干扰；纱线的纵向湿度不允；纱线通道集尘污染；电器元件老化、损坏；个别锭位电子清纱器灵敏度下降。
6 结束语
通过对几种电子清纱器长粗工艺试验和统计三个月粗纬疵布情况我们发现，对于清除长粗疵点，DQSS-1型、DQSS-4A型电子清纱器效率较低且漏疵较多，而DQSS-14型、UQC 型和Payer-150型电子清纱器清除效率较高且漏疵较少。这主要受电子清纱器采用的测量方式和设备运行状态及灵敏度的影响。采用电容式检测头的电子清纱器，绝对测量方式比相对测量方式清纱门限范围扩大、切疵准确、精度提高、漏疵减少，所以相对测量方式应当淘汰。为了提高电子清纱器的清除效率，首先应当对电子清纱器的功能设计不断改进，提高测量精度、稳定性、灵敏度和抗干扰性，加强电子清纱器的日常维护保养工作，及时排除故障，发挥其把关清疵的作用。
