可是在没有他们的地方，这个循环要漫长得多。一个服装公司在完成设计和制作之后，怎么卖才是最艰难的。与美国不同，在中国，怎么卖不是怎么找到买手，而是怎么能有足够的资本到商场里租店铺或柜台，或到某网站租页面开店。商场和这样的购物网站都已不是传统意义上的百货公司，自己不采购营销，而更像地产商，只出租空间收取租金；像地产商一样，他们不承担后续风险，所有风险都交给了租用他们房产的服装公司。这对于像我这样对数字没多少概念的人来说，简直是不可能的任务。
今天，每一座城市里都有不止一座购物中心，购物方便了很多，物品也比从前丰富了很多。可仔细想，这些购物中心都惊人的相似，不外是那十几个几十个品牌的不断重复；谁的资本越雄厚，重复率就越高。
我自己经常会想念巴黎的 Le Bon March，这么多年了，它的顶层一直在卖针头线脑，仍保留着我对老百货店的美好记忆。可现在在北京，要买针头线脑大概就只能去农贸市场了。资本决定市场的结果就是让市场更单一化，让不起眼却离不开的小商品退出我们的生活吗？
百货公司买手采购布局
买手制度似乎在一定程度上可以弥补这个缺憾。在美国，几乎所有购物中心里除了品牌店之外，仍然一定会有一两家真正意义上的百货公司，也就是靠买手采购布局的百货公司。百货公司里的品牌柜台，也仍由买手采购，因此会有这样的情形：即使同一品牌的产品，在中西部的梅西百货和东部的梅西百货里却不相同，这是因为买手根据消费人群的体形和爱好不同做了区别订货。纽约另有两家百货公司 Barneys New York 和Henri Bendel 更是以采购年轻设计师品牌而独享其名。它们为设计新人提供起点，如果后劲足，这些新品牌就有可能进入更大众化的市场。难以想象这些连工作室都还租不起的设计新人如何有能力到 Barneys 租柜台并且自己营销？而 Barneys如果没有这些年轻设计师品牌，跟隔壁的 Bergdorf Goodman 又有什么不同？
买手制度的弊端
买手制度当然也有很多弊端，比如造成百货公司系统庞大，积重难返等。但一个健康而积极的社会肯定应该是风险共担的社会，没有这种分担，社会的丰富性和多层次就只能被牺牲掉。在北京时我常会想，既然买手替我承担了这么多，我实在没什么好抱怨的。
<<上一页[1][2]
